Az autók forró szélvédője komoly kihívásokat jelenthet.

Egy sérülés vagy repedés komoly gondot okozhat, hiszen nemcsak a javítási költségek lehetnek magasak, hanem a helyzetből adódóan még konfliktusok is kialakulhatnak. Azonban ne ess kétségbe, mert jogi úton érvényesítheted a követeléseidet, így esélyed van a pénzed visszaszerzésére.

"Érdeklődni szeretnék, hogy ki vállalja a felelősséget az autómosóban keletkezett kárunkért?" – ezzel a kérdéssel fordult hozzánk nemrégiben egy olvasónk a Vezesstől. A hőségben, hasonlóan a mostani napokhoz, vitte el autóját a lakóhelye melletti benzinkúthoz, ahol a mosás után a szélvédőn egy körülbelül 50 centiméter hosszú repedés jelent meg, a szélvédő tétjétől kiindulva.

„A szélvédő már tényleg kuka, legalábbis a műszaki vizsgán biztosan nem fog átmenni” – osztotta meg tapasztalatait olvasónk, aki az incidenst követően jegyzőkönyvet készíttetett. A sérülésről néhány fotót is mellékelt.

A sérülés bekövetkezte és a jegyzőkönyv rögzítése után olvasónk türelemmel várta a fejleményeket, amikor váratlanul felhívták a benzinkútról. Az ottani munkatársak közölték vele, hogy szerintük az autómosó rendben működik, és más járművekben nem okozott kárt. Azt is elmondták, hogy szakértőjük az elküldött fotók és videók alapján arra a következtetésre jutott, hogy a szélvédőn lehetett egy apró repedés, amely a hőmérséklet-ingadozás következtében vált láthatóvá. Emiatt elutasítják a szélvédő cseréjét és a költségek megtérítését is. Olvasónk joggal kérdezi, hogyan állapíthatták meg, hogy előzetesen már volt repedés, amikor az valójában sosem létezett.

Olvasónk már korábban is használta ezt a mosót (lehet, hogy nem éppen ilyen forróságban), és akkor a gép nem okozott kárt. Most viszont kérdések sorát zúdítja ránk. Vajon ha "hő sokk" érte a szélvédőt, vagy esetleg más fizikai hatás lépett fel, akkor az üzemeltető tényleg nem vonható felelősségre? Mi van, ha a hideg víz hirtelen csapódott a forró szélvédőhöz? Vagy ha a kefe kavicsokat dobott az üvegre? Esetleg más hibája volt a gépnek?

"A tény az, hogy ép szélvédőjű autó ment be a mosóba és törött szélvédővel távozott. Tehát valamilyen hatás érte a szélvédőt, mert különben még mindig ép lenne" - állítja határozottan olvasónk, aki szeretné megtudni, hogy jogos-e a benzinkút elutasító magatartása. Valamint kíváncsi rá, hogy neki milyen eszközei lehetnek a kára megtéríttetésére.

"Ahhoz mérten, hogy hány autómosás történik az országban egy átlagos napon, szerencsére az ott keletkezett károk számszerűségükben nem jelentősek. Ez azonban semmiképpen nem vigasz annak az autósnak, aki törött szélvédővel, letört tükörrel vagy sérült fényezéssel jön ki a habok közül, mert neki bizony nem kicsit szükséges a zsebébe nyúlnia a javítás érdekében" - kezdi válaszát Gombolai Éva.

A LegitiMo Jogvédelmi Biztosító jogi igazgatója rámutatott, hogy az autómosók és az autótulajdonosok között egy szerződés jön létre, amikor a jármű tisztítására kerül sor. Ebben a megállapodásban a szolgáltató vállalja, hogy a jármű egy meghatározott technológiai folyamat révén megtisztul. "A mosók szerződési feltételei rendkívül eltérőek lehetnek, és ha rendelkeznek ilyenekkel, azok részletezése is változó. A szerződés betartása mindkét fél számára kötelező: a vásárló kiválasztja a kívánt programot és kifizeti a szolgáltatást, míg a gép a kifizetett díj ellenében végrehajtja a vállalt tisztítási lépéseket."

Gombolai Éva véleménye szerint a reklamáció alapjául szolgálhat, ha a folyamat nem működik kellően hatékonyan, és nem felel meg az elvárt normáknak. Ezen túlmenően, ha a folyamat során bármilyen kár merül fel a járműben, az már egy külön jogi kategóriát képvisel. Ilyen esetekben a szerződésszegésből eredő károkra vonatkozó szabályokat kell figyelembe venni a lehetőségek feltérképezésekor. Mint sok más jogi helyzetben, itt is kulcsfontosságú, hogy tisztában legyünk azzal, kinek milyen bizonyítékokkal kell szolgálnia a sikeres eredmény eléréséhez.

A jelenlegi helyzetben az autós, mint károsult, felelőssége, hogy bizonyítani tudja, hogy az autómosás folyamán kár érte őt, és ennek mértékét is meg kell határoznia. Ha ez a bizonyítás sikeres, akkor a mosó felelőssége alól csak abban az esetben mentesülhet, ha három együttes feltételt sikerül igazolnia:

A mosó mentesülhet a felelősség alól, ha bizonyítani tudja, hogy a szerződésszegést olyan körülmény okozta, amely a kontrollján kívül esett. Gombolai Éva szerint ez egy rendkívül érdekes és sokszor vitatott téma, hiszen sok esetben úgy értelmezik, hogy minden, ami a vállalkozás befolyásán kívül áll, mentesíti őt a felelősség alól. Például, ha egy külső harmadik fél váratlanul berohan a mosóba, és ott zűrzavart kelt. Azonban még ilyen extrém helyzetben is felmerül a kérdés, hogy a vállalkozás tett-e olyan óvintézkedéseket, amelyekkel megelőzhette volna az incidenst. A jogi szakirodalom és a bírósági gyakorlat számos konkrét esettel foglalkozik, és bár segíthetnek a jogi keretek tisztázásában, a valós élet sokszínűsége miatt nem létezik zárt és egyértelmű lista arról, hogy mi tartozik a felelősség alóli mentesülés körébe. Minden esetet egyedileg kell megvizsgálni, figyelembe véve a sajátos körülményeket.

A mosónak a mentesüléshez nemcsak azt kell bizonyítania, hogy a károkozó körülmény az ellenőrzési körén kívül esett, hanem azt is, hogy az a szerződéskötés időpontjában nem volt előre látható. A gyakorlatban ezt a feltételt szintén egyedi alapon kell megvizsgálni: a mosó üzemeltetőjének, mint a tevékenység szakértőjének, kell figyelembe vennie, hogy az adott körülmény előre nem látható volt. Ezért nem elegendő egy laikus szemléletmód, hanem a szakmai szempontoknak kell dominálniuk az értékelés során.

3. A mentesüléshez elengedhetetlen, hogy a vállalkozás bizonyítja, miszerint nem volt ésszerűen elvárható az autómosótól, hogy ezt a helyzetet megelőzze vagy a keletkezett kárt elhárítsa.

Ez a szöveg valóban jogásznyelvnek hat, de nézzük meg egy kicsit más szemszögből. Ha egy autós kárát nem téríti meg a felelős fél, és a jármű tulajdonosa határozottan követeli a kártérítést (miért is ne akarná?), akkor a jogi rendszer fogja eldönteni, hogy mi történik a több százezer forintos összeggel, ami egy átlagos szélvédőcsere költsége. De ha a baleset súlyosabb, és mondjuk a karosszéria is megsérül, akkor a kár mértéke még ennél is magasabb lehet.

Hétköznapi nyelvezetre lefordítva a lényeg, hogy megtette-e a mosó a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy ne következzen be kár, eleget tett-e a karbantartási, ellenőrzési kötelezettségének, illetve milyen tartalmú tájékoztatást adott a szolgáltatás igénybevétele előtt, és az elég egyértelmű volt-e.

A fent említett információk alapján egyértelmű, hogy egy alaposan dokumentált kár esetén az autómosó számára kihívásokkal teli helyzet adódik. Ugyanakkor fontos megjegyezni, hogy nem zárható ki, hogy a kár forrása a felelősségi körén kívül esik – véli a LegitiMo jogi igazgatója.

Elengedhetetlen, hogy a helyszínen jegyzőkönyvet készítsünk, készítsünk fényképeket, és rögzítsük a tanúk elérhetőségeit. E nélkül a későbbi kárigény érvényesítése komoly nehézségekbe ütközhet. Ne is számítsunk a kárbejelentés sikerére, ha nem a megfelelő módon jártunk el, például ha nem megfelelő állapotban vagy nem a megfelelő eljárás szerint vittük a járművet a mosóba.

Gombolai Éva véleménye szerint a benzinkút védekezése az olvasónk ügyében cseppet sem számít egyedinek, sőt, mondhatni, elterjedt gyakorlat. "Ilyen helyzetekben gyakran azt várják el az autóstól, hogy bizonyítsa, a járműve nem volt sérült az eset előtt. Ezzel szemben én határozottan úgy vélem, hogy a mosónak kellene bizonyítania, hogy a jármű már előzőleg sérült volt, ha mentesülni szeretne a felelősség alól."

Ebben a specifikus helyzetben elkészült a jegyzőkönyv, ám a mosó továbbra is kitart a saját álláspontja mellett. Az autós jogi igényének érvényesítése a felszólítólevél megküldésével kezdődik; ha ez nem hoz eredményt, a következő lépés a Békéltető Testülethez fordulás vagy a fizetési meghagyásos eljárás igénybevétele lehet. Amennyiben ezek az intézkedések sem járnak sikerrel, akkor már csak a bírósági per marad hátra.

Sajnos jelenleg nem áll rendelkezésemre elegendő pénz egy ügyvéd megbízására, aki levelet fogalmazna meg és képviselne az ügyemben.

A biztosítók gyakran azt javasolják, hogy kössünk cascót, mert az majd megoldja a problémáinkat. Magyarországon azonban a casco-biztosítások aránya meglehetősen alacsony, így sokan nem tudják ezt a lehetőséget kihasználni. Ráadásul már számos konkrét esetet dokumentáltunk (például itt és itt), ahol első ránézésre egyértelműnek tűnt a kártérítési kötelezettség, de a biztosítók mégsem voltak hajlandók teljesíteni a kifizetéseket az autósok számára. Persze előfordultak már meglepő fordulatok is!

Létezik egy olyan megoldás, amely sokkal megbízhatóbbnak tűnik, de sajnos csak kevesen ismerik: ez pedig a jogvédelmi biztosítás. Az alkatrészek árának emelkedése mellett egy kisebb kár is sokszázezer forintot jelenthet – és akkor még nem is beszéltünk az átvert autóvásárlók tragikus történeteiről, ahol akár milliós összegek is szóba jöhetnek. Ilyen helyzetekben gyakran előfordul, hogy az ügyvédi költségek mértéke azonos nagyságrendű lehet a kár összegével. Sokan ilyenkor feladják a harcot a jogos káruk érvényesítése érdekében, amikor rájönnek, hogy mennyit kellene kifizetniük az ügyvédnek. Inkább hátrahagyják az egészet, minthogy belemenjenek a bonyolult jogi folyamatokba.

A kár pillanatában meglévő jogvédelmi biztosítással (ami pár ezer forintos havidíjával jóval olcsóbb a cascónál) azonban az első felszólító levéltől a teljes jogi képviseleten át az eljárás fedezetéig minden az autós segítségére van.